Hugues Le Gendre

⤷
(almanach n°344 du )

Éclaireur

Comment voir les choses clairement avec un état d'esprit ouvert ?

Concept

Julia Galef, autrice et hôtesse d’un podcast sur la pensée rationnelle, a développé une théorie1 qu’elle appelle l’état d’esprit de l’éclaireur2 selon laquelle il y a deux archétypes opposés : celui du soldat et celui de l’éclaireur.

L’objectif du soldat est de gagner la guerre. Dans un contexte non militaire, ça veut dire gagner le débat, avoir raison et avancer rapidement.

L’objectif de l’éclaireur est de se faire une idée précise du terrain et de l’ennemi. Dans un contexte non militaire, ça veut dire tester et affiner mes croyances afin de découvrir la vérité.

Chaque état d’esprit a son importance en fonction du moment : le soldat avance vite et puissamment alors que l’éclaireur prend le temps d’éviter ses biais et de se remettre en question. Mais Galef a découvert qu’on se favorise trop le soldat et pas assez l’éclaireur.

Or, il utilise 3 outils intéressants :

  1. la pensée probabiliste ou bayésienne3 : l’idée n’est plus d’avoir raison, mais d’être précis. En me faisant une idée du monde, avec une certaine probabilité explicite qui est rarement 100 %, je peux collecter des preuves qui vont actualiser ce modèle dans un sens ou dans l’autre, au lieu de rester figé.
  2. les expériences de pensée : je vais tester mentalement mon point de vue en forçant quelques exercices. L’analyse contradictoire va me forcer à entrer en empathie profonde avec un point de vue opposé pour ajuster mon propre avis. Le test du statu quo va m’inciter à considérer la position opposée comme nouveau statu quo et m’interroger sur mon envie de changer d’avis. Enfin le test de conformité m’invite à regarder si je maintiendrais ma position si elle était considérée comme franchement minoritaire.
  3. la gestion des émotions associées : mon égo pourrait se mettre en travers d’un changement d’opinion en y associant des émotions désagréables. J’essaie ainsi de favoriser des stratégies d’adaptation qui sont les moins narcissiques à court terme et qui minimisent le fait de me raconter des histoires pour faire passer la pilule.

Réaction

Il parait qu’Obama faisait semblant de changer d’avis pour tester si les autres maintenaient le leur ou pas, et éviter l’effet de halo4 ou le biais d’autorité5. C’est un bon exemple de comportement d’éclaireur.

C.S. Lewis décrit dans The Great Divorce un beau comportement de soldat : les damnés choisissent de ne pas quitter l’enfer alors qu’on leur offre la possibilité, simplement pour ne pas admettre qu’ils avaient tort.

Julia Galef écrit ainsi :

L’exemple d’honneur intellectuel auquel je pense le plus souvent est une histoire racontée par Richard Dawkins6 de ses années d’étudiant au département de zoologie d’Oxford. À l’époque, il y avait une controverse majeure en biologie sur une structure cellulaire appelée l’appareil de Golgi — était-ce réel ou une illusion créée par nos méthodes d’observation ?

Un jour, un jeune chercheur invité des États-Unis est venu au département et a donné une conférence dans laquelle il a présenté des preuves nouvelles et convaincantes que l’appareil de Golgi était, en fait, réel. Assis dans le public de cette conférence était l’un des zoologistes les plus respectés d’Oxford, un professeur âgé qui était connu pour sa position selon laquelle l’appareil de Golgi était illusoire. Alors bien sûr, tout au long de la conférence, tout le monde volait des regards au professeur, se demandant : comment prend-il cela ? Que va-t-il dire ?

À la fin de la conférence, le vieux professeur d’Oxford s’est levé de son siège, s’est dirigé vers l’avant de la salle de conférence et a tendu la main pour serrer la main du chercheur invité, en disant : « Mon cher camarade, je tiens à vous remercier. Je me suis trompé ces quinze dernières années. » La salle de conférence a éclaté en applaudissements.

Dawkins dit : « Le souvenir de cet incident me ramène encore une boule dans la gorge. »

Cela me ramène aussi une boule à la gorge, chaque fois que je raconte cette histoire. C’est le genre de personne que je veux être — et c’est souvent suffisant pour m’inspirer à choisir l’état d’esprit éclaireur, même lorsque les tentations de l’état d’esprit soldat sont fortes.

Ça me fait le même effet. C’est le genre de personne que je veux être.

Invitation

Qu’est-ce qui serait différent si j’essayais plus souvent d’être ce genre de personne ?

Notes & références

  1. J. Galef, The Scout Mindset: Why Some People See Things Clearly And Others Don’t, 2021. ↩

  2. Cet apprenti-sage ne repose pas sur la lecture du livre, que je n’ai pas eu le temps de faire encore, mais sur la lecture de cette analyse très fouillée de son contenu (en anglais). ↩

  3. À relire : erreur de la preuve anecdotique ; commission ou omission. ↩

  4. À relire : effet de halo. ↩

  5. À relire : biais d’autorité. ↩

  6. R. Dawkins, The God Delusion, 2006. ↩

Des entités sont référencées (en lien avec d'autres apprenti-sages à découvrir) :
bayésien (3) biais (45) empathie (18) scout (4) émotions (11) Julia Galef (1) Barack Obama (2) C.S. Lewis (1) Richard Dawkins (1)

Ce graph montre le sous-ensemble des apprenti-sages de l'almanach en lien avec celui-ci via :

Il permet de montrer la tentative de lecture synoptique que j'essaie d'avoir dans ma pratique.

Afficher :

Comment interagir avec le graphe de dépendance ?

Réagir & partager

Je m'appelle Hugues Le Gendre et je convertis les problèmes complexes de mes clients en opportunités d'agir autement et de nous transformer (eux et moi).

L'almanach Apprenti-sage est une invitation quotidienne au développement personnel et professionnel. En partageant des théories et des pratiques, documentées précisément et mises en lien avec la vraie vie, et en posant une question importante par jour, il contribue à devenir plus conscient⸱e, s'examiner honnêtement et actualiser sa propre philosophie de vie. En tout cas, ça en a été l'effet sur moi et sur des milliers de lecteurs depuis que je publie mon journal !
Il donne aussi une idée de ce que je cherche à insuffler dans mes interventions.