Hugues Le Gendre

⤷
(note n°64 du )

(note reprise dans l'almanach : aller lire la version enrichie)

Loi de Tesler

Une asymptote structurelle au niveau de complexité -- #UX 18/20

Cet apprenti-sage fait partie d’une série où j’explore la transposition de lois de l’UX design1 à la relation intra- et interpersonnelle — notamment dans le contexte du coaching.

Dans le contexte de l’UX, cette loi dit2 :

Pour tout système, il y a un niveau en dessous duquel on ne peut réduire sa complexité

C’est une sorte de loi de la conservation de la complexité, ou bien de complexité structurelle (comme pour le chômage structurel). Quoi qu’on fasse, pour la réduire, on ne peut l’amener à zero. À partir de ce point, la complexité ne sera que déplacée d’une partie à une autre du système.

Dans le contexte qui nous intéresse, je vois bien un moment où cette loi s’exprime fortement : lors d’une discussion compliquée3 avec quelqu’un --- par exemple dans le cadre d’une médiation.

Ce genre de situation apparaît quand les enjeux sont importants pour les deux interlocuteurs et qu’ils essaient à tout prix de s’assurer que leur position est comprise par l’autre. Et surtout quand ils essaient de convaincre l’autre du bien-fondé de leur position, voire même de convaincre l’autre tout court.4 C’est souvent un mauvais but dans une discussion. On ne s’en sort pas, on s’énerve et on finit par demander une médiation — dans le meilleur des cas — voire couper la communication.

À un moment, il faut lâcher l’envie ou l’ambition de comprendre entièrement la position de l’autre et de faire comprendre la sienne à l’autre. C’est illusoire de vouloir comprendre entièrement l’autre — ou soi-même !

C’est même contre-productif. Non seulement, le canal qui nous connecte à l’autre — le langage, notre empathie — ne possède pas une bande passante suffisante pour transmettre toutes ces nuances et cette complexité. Mais en plus, le simple schéma cognitif de l’autre est inimitable : on ne peut pas l’émuler dans le nôtre. Bref, le tuyau et le receptacle sont trop petits et trop simples. On va dépenser de l’énergie au mauvais endroit...

Non, il faut plutôt accepter la différence entre nos visions du monde et partir de là pour intégrer chacune de ces histoires dans une histoire plus grande qui les respecte, les dépasse et nous réunisse. Ça demande une forme de lâcher-prise et de conscience de ce qu’on peut et de ce qu’on ne peut pas.5

Notes & références

  1. L’UX (qui vient de l’anglais User eXperience) est l’expérience que l’utilisateur a en interagissant avec un produit/service. et l’UX design est la conception de telles expériences satisfaisantes ↩

  2. Traduction personnelle de la loi décrite ici ↩

  3. Il y aurait probablement un débat sur le choix du mot complexe ou compliqué dans ce cadre. Ou en tout cas, une lecture comparée de cette loi si on changeait le terme. Mais ça sera probablement pour un autre apprenti-sage ! ↩

  4. Surtout que le phénomène de réactance psychologique va se mettre en place ↩

  5. L’exemple le plus extrême est le conte zen du cheval dans le pré ↩

Réagir & partager

Je m'appelle Hugues Le Gendre et je convertis les problèmes complexes de mes clients en opportunités d'agir autement et de nous transformer (eux et moi).

Mes notes d'apprenti-sage sont la collection des petites choses du quotidien qui me nourrissent, modifient mes modèles mentaux, affinent ma philosophie de vie et me guident sur mon chemin d'apprenti-sage.

Une partie d'entre elles a été réunie dans un almanach : une invitation quotidienne au développement personnel et professionnel. En partageant des théories et des pratiques, documentées précisément et mises en lien avec la vraie vie, et en posant une question importante par jour, il contribue à devenir plus conscient⸱e, s'examiner honnêtement et actualiser sa propre philosophie de vie. En tout cas, ça en a été l'effet sur moi et sur des milliers de lecteurs depuis que je publie mon journal !
Il donne aussi une idée de ce que je cherche à insuffler dans mes interventions.

@lib/utils